emu5.de

Mir fällt immer wieder auf, dass Triathleten, die aus welligen Gegenden kommen oder sich für überdurchschnittlich halten, Wettkampfstrecken wie Roth oder Kraichgau als flach bezeichnen. Könnt ihr mir mal sagen, ob diese Jungs den Schuss nicht gehört haben?

Klar, man kann Roth und Kraichgau schnell fahren, aber 1200 HM sind nicht flach. Flach sind die Norddeutsche Tiefebene und das Münsterland. Oder darf man erst von bergig reden, wenn man die Steigeisen auspackt.

Dieses Rumgelaber finde ich jedenfalls peinlich. So zu tun, als ob man den Anstieg bei Greding gar nicht bemerkt hätte. Das lässt doch nur auf dauerhafte Unterversorgung mit Sauerstoff der CPU schließen.

Roth ist flach. Mit 3 nennenswerten "Steigungen" drin. Und das sage ich als Norddeutscher Flachlandtiroler.

Wenn ich "Berge" fahren möchte, fahre ich zum Brocken oder ins Riesengebirge.

Fahre mal Pässe mir 1000 oder 2000 hm am Stück. Mit Spitzensteigungen von 15, 17 oder gar 20%. Dann weißt Du, warum Roth "flach ist" Greding hat 180 hm glaube. Mit kurzzeitig ganz unten mal 10%. Da drückt man halt mit Schwung drüber. (ich gebe zu, beim erstzen Anschauen ausm Auto raus bekam ich auch erstmal Respekt)

Für die im Juni geplanten Pässe (Jaufen, Stilfser, Timmelsjoch etc.) hingegen habe sogar ich mir eine Kompaktkurbel zugelegt

Du hast das schön in Worten formuliert, was ich mir beim Lesen des Beitrags vom "Möchtegern-König" gedacht habe. Danke !!

Danke auch !!

ich tippe eher auf eine Überversorgung mit Testosteron

Das ist ein bergiger Ironman-Kurs :

Mach doch ne Umfrage.

Immer mal wieder ein Rythmuswechsel ist halt was anderes als 180km Kopp runter und drücken. Deshalb ist Roth schnell. Genauso schnell wie Flachland. Ergo: Roth ist flach. Mann, Greding ist ein Scheißdreck. Viel Hype um ne bessere Autobahnbrücke. Ich will nicht sagen, daß ich das Ding in Aeroposition hochfliege, aber da kommste mit flüssigem Tritt hoch. Auch ohne 3fach, Rettungsringe oder son Schnickschnack.

Bin ich jetzt arrogant oder cool? Oder sogar beides?

Für solche Junxx aus der Bergregion wie Trifi und mir ist das hal nix wildes. Das drückt man halt mal kurz auf dem großen Blatt durch. Is doch kla odda was, sowas ist doch nich gestöhrt ey!?

@PeterMuc, die Angaben sind ja in feet. Das muss man nur durch 3.28 teilen und schon ist es wieder flach.

Ich bin schon durch echtes Gebirge gefahren. Das ist natürlich heftiger als Roth, du Scherzkeks. Aber die Tatsache, dass es die Alpen gibt, macht Roth nicht flach, sondern wellig. Die Strecke hat ja wohl eindeutig ein Profil. Soso, und der Schwung reicht bei dir für die ganze Steigung bei Greding? Wahrscheinlich vorne mit dem dicken Blatt und Kette rechts.

Keine Angst, Trifi, ich glaub dir ja, dass du die Rothstrecke ohen Probleme flott durchfährst. Aber das heißt eben nicht, dass sie flach ist. Im Zweifel im Duden nachschauen.

Wenn ich z.B. den Himalaya als Maßstab nähme, dann sehen deine geliebten Pässe auch relativ flach aus.

Es kommt immer darauf an wie du flach definierst. Wenn man viel in den Bergen fährt sind die 1200mH nicht so viel (auf 180km). Das mach ich hier wenn ich am Abend auf den Chasseral fahre (auf 70km). Aber für einen Triathlon ist das schon genug.
Es ist auch so dass Roth z.B. keine langen Anstige hat. Es ist halt mehr wellig. In Zürich hat es z.B. mehr wirklich flache Stücke. Dafür hat es dann auch richtige, längere Anstieg (aber immer noch nicht für einen 'Bergradfahrer).

Felix

Looser


Keines von Beidem, siehe oben

Mal im Ernst : wer ist jetzt hier von uns der "Möchtegern-König". Irgendwas ist mir entgangen Bitte um einen Link

Natürlich bemerkt man den Anstieg bei Greding, natürlich bemerkt man den Solerer und Seeligenstätter Berg. Jedoch auf eine Runde von 85km verteilt sehe ich darin kein Widerspruch zur grundsätzlichen Aussage - die Strecke sei flach.

Der Kalvarienberg schafft es gerade mal, 1500m lang einen Schnitt von 6% zu halten, anschließend werden auf 3-4km verteilt weitere 60Hm gesammelt. Die anderen Anstiege sind wesentlich kürzer. Wenn ich dieses auf 85km verteilt mit einem wort zusammenfassen sollte, so wäre dieses "flach". Würde ich nach einer ausführlicheren Beschreibung gefragt, so käme "mostly flach" bei raus

Gruß Torsten

Das war mir schon klar, dass dieser Kommentar kommen musste
Aber auf die Schnelle hatte ich kein Höhenrpofil von Lanza zur Hande, das waere eigentlich das einzig Wahre gewesen.

Was ist Lanza?